Tekijänoikeudet Internetissä

[putkinäkö]

Okei, aika hankalaksi vaan tosiaan menee jos tuo kaikki informaatio pitää kuvan yhteydessä kertoa.

[pöölö]

Syy miksi päivitän aihetta tänne on siinä että Reijo tuo kopiotaidettaan pääkaupunkiin näkyville! (Kirjoitin saman jutun myös Digicamera.netiin.)
http://reijoviljanen.fi/ kirjoittaa näet näin:
Vuoden ensimmäinen näyttelyni on Helsingin Akateemisen kirjakaupan Café Aallossa alkaen 7. helmikuuta. Kaikki teokset ovat myynnissä, esillä mm. RV taidevedoksia.

Näin taulut Aallossa. Metsoa ei joukossa näkynyt.

Netissä olevista pikkukuvista oli hankala sanoa mitään, mutta lähemmällä tarkastelulla vaikutti pahasti siltä kuin epäilyt valokuvien päälle maalaamisesta ja filttereistä saattaisivat pitää paikkansa. Yksi kasvokuva jopa näytti vain filtterin läpi vedetyltä valokuvalta. Emme millään voineet uskoa että kyseessä on maalaus, varsinkin kun vertaa muihin tauluihin. Yhdessä taulussa taustan aallot olivat fotorealistisen tarkkoja, mutta sen päälle maalattu hevonen taas oli huomattavasti kömpelömpi, kuin eri tauluun kuuluva. Näytti siltä kuin valokuva olisi ensin vedetty filtterin läpi ja sitten osa kuvasta olisi maalattu päälle. Hevoskuvassa oli myös selvää pikselöitymistä. Kyseessä oli kyllä vedos, ainakin luulisin että sen oli tarkoitus olla vedos eikä originaali... mutta sen päälle oli tuputeltu hieman maalia. (Onko yleinen käytäntö että taidevedoksiin lisäillään yksityiskohtia? En tiedä näistä itse enempää.)

Jäi vähän hämmentynyt olo. Voi olla että Viljasella ja monilla muillakin on eri käsitys taiteesta, mutta tämä ei tunnu enää oikealta vaikka olisikin laillista. Voisi kivoja tauluja tehdä vähemmilläkin teknisillä taidoilla jos se on siitä kiinni. Oma ilmaisu on tärkeämpää kuin tekninen taito, varsinkin jos se tarkoittaa sitä että kuvaan saa jonkinlaista sisältöä. (Edit: Lisätään nyt vielä etten tiedä onko Viljasella lupa valokuviin joita kahvilassa esillä olevissa tauluissa on käytetty, mutta vaikka olisi niin tuntuu huijaukselta myydä näitä maalauksina.)

[Timpe]

Hyvää raporttia paikan päältä, kiitos näistä! Oli mielenkiintoista lukea arviosi, kun en ole noita tauluja nähnyt missään livenä.

[pöölö]

Piti vielä tarkistaa oliko hevostaulu originaali vai vedos. Originaalihan sen oli tarkoitus olla, ainakin se oli sellaiseksi merkitty ja hintaakin oli lähes kolme tonnia, toisin kuin vedoksissa.

Sitten kysymys kuuluukin: miksi maalauksessa on pikselöitymistä?

[OS]

Sitten kysymys kuuluukin: miksi maalauksessa on pikselöitymistä?

Maalaustaiteessa on olemassa tyylisuunta nimeltään pointillismi, jospa RV tavoittelee sitä. 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pointillismi

[einari]

http://www.hs.fi/paivanlehti/04032014/kulttuuri/Sami+Lukkarinen+on+digiajan+muotokuvamaalari/a1393830412900

[Timi]

http://www.hs.fi/paivanlehti/04032014/kulttuuri/Sami+Lukkarinen+on+digiajan+muotokuvamaalari/a1393830412900

Oisko tuossa itsekullekin helppo tie taiteilijaksi... (näin off-topickina)?

[Timpe]

Oma "mutu" kertoo, että tuollainen maalaus täyttää helposti myös uuden teoksen kriteerit tekijänoikeusmielessä, koska maalari soveltaa vanhaa valokuvateosta luodakseen jotain kokonaan uutta ja erilaista
Taulut ovat siis kookkaita, kuten tuossa uutisessa sanottiin: ...teok­set ei­vät pää­se täy­sin oi­keuk­siin­sa Ga­le­rie Forsb­lo­min si­vu­gal­le­rias­sa, jon­ka huo­neet ovat tur­han ah­tai­ta etäi­syyt­tä vaa­ti­vil­le maa­lauk­sil­le.
Lisää: http://takatoolonguggenheim.wordpress.com/2013/11/03/sami-lukkarinen-tietoverkon-maalari/

[T. Öhman]

Hei,

onkohan kellään ihan oikeata tietoa tekijänoikeuslain tulkinnasta kansalaisopistojen opetukseen sovellettuna? Toisin sanoen: Onko laillista käyttää esim. täältä foorumilta, Taivaanvahdista, tai kuvaajien omilta sivuilta löytyviä kuvia kansalaisopiston kurssien luennoilla ja kurssilaisille jaettavissa luentomuistiinpanoissa kysymättä erikseen kuvaajilta siihen lupaa?

Olen yrittänyt tuota Finlexia tavata, mutta en siitä oikeastaan hullua hurskaammaksi ole tullut. Pykälä 21:n mukaan: "Teoksen, joka on julkaistu, saa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä. Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa."

Lisäksi § 54a toteaa "Mitä tässä laissa on säädetty opetustoiminnasta, ei sovelleta opetustoimintaan, jota harjoitetaan ansiotarkoituksessa." Mitähän tuo pykälissä mainittu ansiotarkoitus tarkoittaa? Eipä kai kukaan kansankynttilä opeta pelkästään rakkaudesta lajia kohtaan, vaan kyllä siitä korvaus pitää saada. Mahdetaanko tuolla hakea jotain kummolamaisesti hinnoiteltuja jäähallispektaakkeleja? Kansalaisopistothan keräävät kurssimaksuja, joten sikäli pääsy ei ole maksuton. Kansalaisopistotoimintaa kuitenkin säätelee laki vapaasta sivistystoimesta, joten siinä mielessä kyse on opetuksesta eikä bisneksestä. Oikeasti tulkinta lienee kuitenkin toinen, ainakin operight.fi-sivuston mukaan:

"Tekijänoikeuslaissa puhutaan "ei-ansiotarkoituksessa" tapahtuvasta opetuksesta. Ei-ansiotarkoituksessa tapahtuvaa opetusta annetaan peruskouluissa, lukioissa, ammattikouluissa, ammattikorkeakouluissa ja yliopistoissa. Muiden oppilaitosten opetusta ei yleensä lueta tähän kategoriaan."

Maallikkoa hämää myös § 14: "Julkistetusta teoksesta saa sopimuslisenssin nojalla, siten kuin 26 §:ssä säädetään, valmistaa kappaleita opetustoiminnassa tai tieteellisessä tutkimuksessa käytettäviksi ja käyttää niitä mainitussa tarkoituksessa yleisölle välittämiseen muulla tavalla kuin radiossa tai televisiossa lähettämällä. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske kappaleen valmistamista valokopioimalla tai vastaavin menetelmin." Tuo "valokopioimalla tai vastaavin menetelmin" kun ei mulle ihan yksikäsitteisesti aukea, semminkin kun jostain luin tulkinnan, jonka mukaan tekijänoikeusasioissa kirjasta skannaamiseen suhtaudutaan ihan eri tavoin kuin nettikuvan käyttöön.

Ja mitenkähän tulkinta muuttuu, jos tilanne on muuten sama, mutta paikka ei olekaan kansalaisopisto vaan esim. paikallisen tähtiharrastusyhdistyksen jäsenilta?

Olen tekijänoikeuksien vankka kannattaja, mutta turhan hämärä tuo(kin) laki maallikolle on. Oma oletukseni ja tulkintani on, että ilman erikseen pyydettyjä lupia ei mitään, paitsi esim. NASAn ja Wikin kuvia, saa käyttää yhtään missään. Ei sillä että omalla mielipiteelläni sinänsä olisi väliä, mutta minusta homma saisi mennä niin, että hyviä tapoja noudattaen ja kuvalähde mainiten julkaistuja eli nettiin pistettyjä kuvia saisi käyttää erilaisissa opetus- ja koulutustarkoituksissa, vaikka siitä luennoitsijalle jotain kautta taskurahaa vähän tulisikin. Ymmärrän kyllä hyvin, että varmasti täysin vastakkaisiakin mielipiteitä on erittäin paljon, mutta olisi kiva tietää, miten tuo laillisuuden näkökulmasta menee.

Teemu

[kvahlman]

Vahdin osalta tilanne pitäisi ainakin olla selvä, koska:

Kuvien, havaintojen ja kommenttien sisään syöttäjät luovuttavat oikeuden julkaista materiaali Taivaanvahti-havaintojärjestelmässä. Muutoin tekijänoikeudet säilyvät tekijänoikeuksien alkuperäisillä haltijoilla eli esimerkiksi kuvaajilla itsellään.

Tosin tässä taas sitten törmätään "julkistetun teoksen" määritelmään niin kuin muissakin kohdissa. Laissa on lause:

Teos katsotaan julkistetuksi, kun se luvallisesti on saatettu yleisön saataviin.

mikä tietenkin sopii myös noihin taivaanvahtikuviin, ja siten niitäkin saisi opetuksessa käyttää huolimatta siitä että tekijä on luovuttanut oikeudet vain tiettyä tarkoitusta varten. Ratkaisu lienee siinä kumpi katsotaan vahvemmaksi oikeudeksi, veikkaisin että tekijän tahto.

Kansalaisopiston juridinen asema on allekirjoittaneelle tuntematon asia, siihen en osaa ottaa kantaa.

[MarkoM]

Näin erään kamerankäyttäjän ominaisuudessa tekee mieleni kysyä, että ei kai sen luvan kysyminen kuvaajilta itseltään voi olla niin kovin hankalaa, etteikö sitä voisi kysyä? Jos vain kertoo, mihin tarkoitukseen kuvaa/kuvia on tarkoitus käyttää (ja ehkä jopa yksilöi, mistä kuvista on kyse), niin luulisi lupien heltiävän jopa suhteellisenkin helposti. Ja jos ei heltiä, niin sitten vain kysytään seuraavalta...

Luvan kysymällä on huomattavasti puhtaampi omatunto, ja siinä samalla varmistaa myös sen, ettei päädy valokuvausfoorumien puheenaiheeksi...

Kannattaa myös huomioida se, että TeoL  49 a § valokuvaajalla on aina oikeus määrätä valokuvansa käytöstä (niistäkin, jotka eivät ylitä ns. teoskynnystä): "Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna: 1) valmistamalla siitä kappaleita; 2) saattamalla se yleisön saataviin. Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin."

[T. Öhman]

Näin kamerankäyttäjän ominaisuudessa tekee mieleni kysyä, että ei kai sen luvan kysyminen kuvaajilta voi olla niin hankalaa, etteikö sitä voisi kysyä? Jos vain kertoo, mihin tarkoitukseen kuvaa/kuvia on tarkoitus käyttää (ja ehkä jopa yksilöi, mistä kuvista on kyse), niin luulisi lupien heltiävän melko helposti. Ja jos ei heltiä, niin sitten vain kysytään seuraavalta.

Luvan kysymällä on huomattavasti puhtaampi omatunto, ja siinä samalla varmistaa myös sen, ettei päädy valokuvausfoorumien puheenaiheeksi...

Juu, ei ole liian vaikeata, ja vaikkei se sinänsä itse periaatteen (josta tässä nyt kysymys oli) kannalta ole oleellista, niin todettakoon, että näin olen itse toiminutkin: Yksi vahdin kuvaaja ystävällisesti antoi taannoin luvan kuvansa käyttöön. Kyse ei nyt siis kuitenkaan lähtökohtaisesti ollut esim. minusta tai kenenkään omastatunnosta, vaan laista ja sen oikeasta tulkinnasta tuollaisessa kansalaisopisto- tai muussa enemmän tai vähemmän kolmanneksi sektoriksi laskettavassa opetustoiminnassa. Se vaan kurssilaisten kannalta on sääli, että vaikkapa ajankohtaisena esimerkkinä tuoreimpia havainnollisimpia/parhaita/muuten vain soveliaimpia Lovejoy-kuvia ei voi näyttää, vaikka netti on niitä pullollaan, mikäli ennen luentoa ei ole lupaa kerennyt saada. Mutta mie vaan kysyin laista, en ajatellut pyrkiä puheenaiheeksi...

Teemu

[Marjis]

Taivaanvahdissa saa kuvaajaan yhteyden vasemman reunan palkista kohdasta "medialle". Sieltä pystyy kunkin havainnon kohdalla lähettämään sähköpostin ja pyytämään luvan kuvan käyttöön.

[Timpe]

Lopetan tämän asian päivittämisen tälle foorumille, kun joka paikkaan ei ennätä. Kerron toki jos jotain radikaalia tapahtuu, mutta ennen sitä aiheesta kiinnostuneiden kannattaa siirtyä joko kotisivulleni http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/ (lisäsin uutta sisältöä tuonne tänään ja varmasti jatkossakin) tai DigiCamera.netiin avattuun keskusteluun, jossa on nyt kuusi sivua tästä aiheesta: http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12717317&postdays=0&postorder=asc&start=0

No nyt on tapahtunut "jotain radikaalia" eli tekijänoikeusneuvosto on käsitellyt lausuntopyyntöni ja pykäissyt ulos virallisen lausunnon. Siirsin omille kotisivuilleni kopion tuosta lausunnosta, mutta tässä se on saatavilla teillekin: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/TN_2014_16_allek.pdf (Lopullinen sijoituspaikka tuollaiselle on varmaan tällä sivulla muiden v.2014 lausuntojen kanssa.)

Tässä tiivistelmä tuosta lausunnosta:
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella voinut esittää kantaansa yksittäistapaukseen."
"Tekijänoikeusneuvosto ei sille esitetyn aineiston perusteella pysty asianmukaisesti arvioimaan, missä määrin vastineenantajan maalaus poikkeaa hakijan valokuvasta."

Neuvostolle lähetettynä aineistona oli alkuperäisvalokuvaa metsostani, websivun sisältöä ja lisäksi 10 kpl gif-animaatioita Reijon kopiomaalauksista päällekkäin alkuperäiskuvan kanssa (siis tällaisia: http://personal.inet.fi/luonto/kuvagalleria/animation.gif).
Ja mitä tekijänoikeusneuvosto tekee? Kertoo etteivät erota kopiota alkuperäisestä kuvasta... eh? 

[VeskuP]

Vihdoin on siis löytynyt keino miten toisten kuvia saa kopioida ilman mitään seuraamuksia. "Maalaa" siis vaan taulun jonkun toisen ottamasta valokuvasta ja otattaa siitä sitten valokuvia. Suorastaan nerokasta!

Mutta mitenköhän kävisi Timpe, jos alkaisit myydä tuon alkuperäisen valokuvan vedoksia?