Mikä kosmologian/tähtitieteen yksittäinen kysymys askarruttaa sinua eniten?

[tabel]

Jo vuosia askarruttanut kysymys, että millä perusteella taivaankappaleille annetaan liikkumisnopeus?

Esimerkkiuutinen: "Tähdiltään karanneet planeetat kiitävät jopa 50 miljoonaa kilometriä tunnissa"
Minkä suhteen? Liikkumisnopeus vanhaan emotähteensä nähden? (Joka myös liikkuu johonkin suuntaan riippuen mistä katsotaan)
Entä jos tämä planeetta lähestyy toista tähteä, joka liikkuu samaan suuntaan 10 miljoonaa kilometriä tunnissa
ja vanha emotähti liikkuu vastakkaiseen suuntaan 5 miljoonaa kilometriä tunnissa.
Onko planeetan nopeus silloin 35 miljoonaa kilometriä tunnissa, koska niin on ainakin tämän uuden tähden näkökulmasta.

Entä jos taivaankappale liikkuu tähtienvälisessä tilassa? Ilmoitetaanko nopeus silloin lähimmän galaksin keskustaan nähden?

Lähinnä siis se, että avaruudessa kaikki liikkuu toisiinsa nähden, niin mikä on se kiintopiste jonka perusteella kappaleelle annetaan nopeus?
Onko olemassa joku paikallaan pysyvä tyhjiö jonka perusteella nopeudet annetaan? Kuka sen olisi määritellyt ja millä perusteella?

Ja jos nopeus on suhteellista, niin mistä fotonit tietää mistä ne on lähteny?

[mistral]

Entä jos taivaankappale liikkuu tähtienvälisessä tilassa? Ilmoitetaanko nopeus silloin lähimmän galaksin keskustaan nähden?

Lähinnä siis se, että avaruudessa kaikki liikkuu toisiinsa nähden, niin mikä on se kiintopiste jonka perusteella kappaleelle annetaan nopeus?
Onko olemassa joku paikallaan pysyvä tyhjiö jonka perusteella nopeudet annetaan? Kuka sen olisi määritellyt ja millä perusteella?

Ja jos nopeus on suhteellista, niin mistä fotonit tietää mistä ne on lähteny?

Nopeus varmaan on paikallisen ympäristön mukaan arvioitu. Jos löydetään nopeasti menevä tähti, se on kaukana koska lähiavaruus on jo tutkittu eikä lähellä liene sellaisia. Koska se on kaukana, on vaikea antaa tarkempaa tietoa kuinka nopeasti se menee esim sen mustan aukon suhteen joka tähden on joskus lingonnut vauhtiin.

Paikallaan pysyvä tyhjiö on eräässä mielessä olemassa, ja se on taustasäteilyn punasiirtymän ollessa sama kaikkiin suuntiin. Tämä on vain likiarvo, eihän joka suunnassa ole tasainen arvo mutta tietyssä haarukassa sitä voi pitää tasaisena.

Toinen "paikallaan pysyvä tyhjiö" voisi liittyä vakuumiin, jossa ilmenevä poreilu voisi mahdollisesti olla jossain nopeudessa (mittaajan nopeudessa) absoluuttisessa levossa, tosin en ole kuullut ollaanko sellaista yritetty mitata.

Fotoneiden kannalta ei oikeastaan ole nopeutta, tai on jos niiden kiihtyminen valon nopeuteen tai jarruttaminen on fakta, en ole tuota kuullut kenenkään vahvistavan. Valon nopeudessa pituuskontraktio supistuu nollaan jolloin fotonille ei voi laskea mitään nopeutta sen omassa koordinaatistossa.

[tabel]

Nopeus varmaan on paikallisen ympäristön mukaan arvioitu. Jos löydetään nopeasti menevä tähti, se on kaukana koska lähiavaruus on jo tutkittu eikä lähellä liene sellaisia. Koska se on kaukana, on vaikea antaa tarkempaa tietoa kuinka nopeasti se menee esim sen mustan aukon suhteen joka tähden on joskus lingonnut vauhtiin.

Paikallaan pysyvä tyhjiö on eräässä mielessä olemassa, ja se on taustasäteilyn punasiirtymän ollessa sama kaikkiin suuntiin. Tämä on vain likiarvo, eihän joka suunnassa ole tasainen arvo mutta tietyssä haarukassa sitä voi pitää tasaisena.

Toinen "paikallaan pysyvä tyhjiö" voisi liittyä vakuumiin, jossa ilmenevä poreilu voisi mahdollisesti olla jossain nopeudessa (mittaajan nopeudessa) absoluuttisessa levossa, tosin en ole kuullut ollaanko sellaista yritetty mitata.

Fotoneiden kannalta ei oikeastaan ole nopeutta, tai on jos niiden kiihtyminen valon nopeuteen tai jarruttaminen on fakta, en ole tuota kuullut kenenkään vahvistavan. Valon nopeudessa pituuskontraktio supistuu nollaan jolloin fotonille ei voi laskea mitään nopeutta sen omassa koordinaatistossa.

Itsekin olen arvellut, että nopeus on ilmoitettu paikallisen ympäristön mukaan.

Monta vuotta olen tätä satunnaisesti miettinyt, mutta kommentin kirjoittamisen jälkeisenä iltana keksin itseäni tyydyttävän vastauksen:
Jos liikkuvalle kappaleelle laitetaan valonlähteitä joka suuntaan, niin voidaan laskea kappaleen tarkka nopeus ja suunta, koska valo kulkee omaa vakionopeuttaan alkunopeudesta riippumatta. (Paitsi jos kappale sattuu olemaan mustan aukon tapahtumahorisontissa)

Eli jos liikkuvalle kappaleelle laitettu valo ei laajene etäältä katsottuna juurikaan kappaleen liikkumissuuntaan, kappale liikkuu lähes valon nopeutta. Tällä menetelmällä saatu nopeus ei ole riippuvainen paikallisesta ympäristöstä.

Kannatti kirjoittaa! Tuli helpottunut olo. 

[jussi_k_kojootti]

Tässäpä pientä pohdintaa pienellä harrastuneisuudella boostatulla arkijärjellä mustista aukoista ja singulariteeteista, olisi joskus mielenkiintoista kuulla kommentit joltain kosmologilta, että onko tällaisissa ajatuksissa mitään järkeä! 

Eihän siinä muuta ollutkaan kuin järkeä :-)

[mistral]

Monta vuotta olen tätä satunnaisesti miettinyt, mutta kommentin kirjoittamisen jälkeisenä iltana keksin itseäni tyydyttävän vastauksen:
Jos liikkuvalle kappaleelle laitetaan valonlähteitä joka suuntaan, niin voidaan laskea kappaleen tarkka nopeus ja suunta, koska valo kulkee omaa vakionopeuttaan alkunopeudesta riippumatta.

Valon nopeus on riippumaton havaitsijan liiketilasta ja siksi havaitsijat ei voi valon nopeuden perusteella tietää mikä on kappaleen nopeus. Sensijaan doppler-ilmiön perusteella se voidaan laskea. Kun kappale lähettää eteenpäin suunnassa valoa, niin havaitsija näkee dopplerin takia valon sinisiirtyneenä ja taaksepäin suunnassa punasiirtyneenä.

[Jarpes]

Hieno threadi!
..aloittajan esitys "mikä on suurin ihmetyksen aihe?"
..."miksi on sensijaan ettei?"
..."aika"?

...? oma ihmattelyni on..?
...Harha... havainnointi ja ajattelun harha?

..BB:n on täällä päädytty, kun havainnoinnin etäisyys on noin 13,8 miljardia valovuotta...
....Sitten katsotaan jotain kaukaisuuteen lasketaan sen etäisyys nykyhetkeen ja sille "pakonopeus" saadaan 4x---6x--- jne nykyetäisyys, joka huomattavasti kauempana kuin laskennallinen avaruuden etäisyydet... ja BB: alku...
....Miksi on luovuttu ajatuksesta jotta kaikkeus on ollut iäti/ainoaan, ja havainnoinninme rajallisuudesta johtuen ääretön..
.Koska havainnointi koskee vain nähtyä aluetta...
...Johtaa inhimillistämiseen niin kaikkeuden on täytynyt syntyä, johtaa ajatukseen tieteen inhimilliseen ajatteluun, joka koskee vain havaittua aluetta jolle halutaan selitys..
..Samoin äärettömyys... Vainikka matemaatikoti ihmeeseen josolisikin ääretön +1... Ajan hukkaa!
... Voiko kaikkeus olla ollut iäti ja ääretön vs "harrha"? (Harha nykyinentieteellinen selostus?)

...Ym johtuu ääretön on reunaton?

....Havaintopisteestä katsoen aineen ja massan virta iätömässä (eli ajattomassa massan virrassa) äärettömyyden virtauksessa johtaa BB laskelmiin? = harha?
T:Untamo
(Kirjoitus virheet menee GOogle Androidin oikoluvunmukaan piikkiin saisinpa oikoluvun pois)

[Solinari]

Kun aloitin tämän säikeen oli tarkoitus saada mahdollisimman paljon erilaisia kysymyksiä jotka teitä kiinnostavat. Nyt tämä säie on ihan liikaa keskittynyt tuon minun "miksi on jotain jne." kysymykseni ympärille,  joten laittakaa tänne rohkeasti uusia kysymyksiä joita voimme pohtia sitten yhdessä.

Pekka

Ensimmäinen postaus, joten katsotaan miten sujuu. Olen enemmän konseptien, logiikan ja käsitteiden parissa viihtyvä, joten omat mietteeni saattavat poiketa normista. Odotan siis mielenkiinnolla syntyykö keskustelua esimerkiksi seuraavista:

1) Väitteeni liittyy konseptiin galaksi. Miksi puhumme galakseista? Eikö kyse ole enimmäkseen kuitenkin ns. supermassiivisista mustista aukoista, joiden vaikutuspiiriin on päätynyt tähtiä ja muuta materiaa? Kuten mekin aurinkokunnassa olemme  Sagittarius A:n vaikutuspiirissä. Pitäisikö puhua asioista niin kuin ne ovat - eli universumissa liikkuvista tihentymistä (eri kokoisista avaruuden ulottuvuuksiin vaikuttavista mustista aukoista) ja niiden vaikutuksesta toisiinsa? Todennäköisesti näitä tihentymiä on tuolla näkymättömissä lukemattomia, joilla ei ole näkyvää ympäröivää materiaa, mutta jotka vaikuttavat avaruudessa liikkuvaan valoon ja massaan. Tähän jatkona - mikäli ihmiskunta kehittyy riittävästi kaukana tulevaisuudessa, niin onko meidän edes mahdollista lähteä Sagittarius A:n vaikutuspiirissä? Olemmeko jo liian syvällä "gravitaatiokuopassa"?

2) Ensimmäinen oli helppo, kun kyse oli lähinnä käsitteistä - seuraavassa aletaan tallomaan varpaille. En väitä mitään, haluaisin vain selvittää. Eli BB. Koko BB tuntuu väärältä. Vuosien saatossa teoriasta on kehkeytynyt sellainen himmeli, että teorian pönkittämiseksi saa nykyään lukea kaikenlaisia eksoottisia ja hulluja ehdotuksia. Homma menee vain hankalammaksi ja hankalammaksi. Olisi mielenkiintoista ymmärtää miksi BB:hen alussa päädyttiin (varmasti on kirjallisuutta jne., mutta kysyn nyt teiltä)? Yleensä havaintoja on yksi tai kaksi, joiden perusteella esitetään teoria. Mitä nämä yksi tai kaksi olivat? Punasiirtymä? Jokin muu? Voitaisiinko näitä tarkastella hieman kriittisesti?

[jussi_k_kojootti]

Tähän jatkona - mikäli ihmiskunta kehittyy riittävästi kaukana tulevaisuudessa, niin onko meidän edes mahdollista lähteä Sagittarius A:n vaikutuspiirissä? Olemmeko jo liian syvällä "gravitaatiokuopassa"?

Esimerkiksi mustien aukkojen avulla ulos sinkoutuu kokonaisia tähtiä, joten teoriassa vankilastamme ei ole mahdotonta paeta.

2) Ensimmäinen oli helppo, kun kyse oli lähinnä käsitteistä - seuraavassa aletaan tallomaan varpaille. En väitä mitään, haluaisin vain selvittää. Eli BB. Koko BB tuntuu väärältä. Vuosien saatossa teoriasta on kehkeytynyt sellainen himmeli, että teorian pönkittämiseksi saa nykyään lukea kaikenlaisia eksoottisia ja hulluja ehdotuksia.

Ei voi tietää mistä puhut, kerro tarkemmin, tai laita jotain hullua ja eksoottista nähtäville.

Homma menee vain hankalammaksi ja hankalammaksi. Olisi mielenkiintoista ymmärtää miksi BB:hen alussa päädyttiin (varmasti on kirjallisuutta jne., mutta kysyn nyt teiltä)? Yleensä havaintoja on yksi tai kaksi, joiden perusteella esitetään teoria. Mitä nämä yksi tai kaksi olivat? Punasiirtymä? Jokin muu? Voitaisiinko näitä tarkastella hieman kriittisesti?

Perustava havainto on galaksien etääntyminen toisistaan.  Mikroaaltotausta (hienorakenteineen jne) sekä alkuaineiden synty versus havaitut suhteelliset osuudet on perinteistä raskauttavaa evidenssiä.  Mahtaako näissä olla hirveästi kritiikille sijaa, se varmaan riippuu vähän siitäkin miten asiat ymmärtää

[Solinari]

Ketarax:

Kysymykseeni Sagittarius A:n vaikutuspiiristä pakenemiseen siis tarvitsisi vain valtavat määrät nopeutta/energiaa (slingshot tms.)? Ja tietysti aikaa.

Halusit myös tarkennusta alkuperäiseen kysymykseeni #2, mikä kuulostaa ihan reilulta. Näin alkuun tulee mieleen "pimeät" lisäykset. Varsin pian havaittiin että tarvitaan pimeää energiaa ja pimeää ainetta, vieläpä roppakaupalla, että pystytään täyttämään teorian vaateet. Näitä ei ole tähän päivään mennessä pystytty selvittämään. Mm. näiden selittämiseen on esitetty mitä ihmeellisempiä vaihtoehtoja. Olisi selkeämpää mikäli näitä ei olisi - mikäli teoria BB:stä on väärä, niin poistuisiko tarve näille pimeille lisille?

Huomasin että toit myös hyviä selkeitä pointteja alkuaineiden jakaantumisesta ja osuuksista maailmankaikkeudessa. Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

[jussi_k_kojootti]

Kysymykseeni Sagittarius A:n vaikutuspiiristä pakenemiseen siis tarvitsisi vain valtavat määrät nopeutta/energiaa (slingshot tms.)? Ja tietysti aikaa.

Kyllä.

Halusit myös tarkennusta alkuperäiseen kysymykseeni #2, mikä kuulostaa ihan reilulta. Näin alkuun tulee mieleen "pimeät" lisäykset. Varsin pian havaittiin että tarvitaan pimeää energiaa ja pimeää ainetta, vieläpä roppakaupalla, että pystytään täyttämään teorian vaateet. Näitä ei ole tähän päivään mennessä pystytty selvittämään. Mm. näiden selittämiseen on esitetty mitä ihmeellisempiä vaihtoehtoja. Olisi selkeämpää mikäli näitä ei olisi - mikäli teoria BB:stä on väärä, niin poistuisiko tarve näille pimeille lisille?

BB:n voidaan katsoa saavuttaneen konsensus-statuksen joskus 1950-luvulta alkaen, ja "pimeydet" löytyivät "kunnolla" vasta 1990-luvulla.  Pimeä aine ja pimeä energia ovat seurauksia tehdyistä havainnosta, ja yleisen suhteellisuusteoriaan perustuva ns Lambda-CDM-kosmologia ulottuu pimeyksiinkin, vaikkei niiden perimmäistä olemusta vielä varmuudella tunneta.  Eli, jos BB jostain syystä alkaisi näyttää huonolta teorialta (paljastuisi vaikkapa, että inflaatio on "mahdoton"), pitäisi ainakin nykytilanteessa korvaavan teorian selittää myös pimeydet.

Pimeyksiä ilman ei siis missään nimessä, nykytilanteessa, olisi "selkeämpää", vaan entistä selittämättömämpää.  Toisin sanoen, olisi (havaittua) pimeyttä, mutta ei vähäisintäkään ymmärrystä siitä, ei keinoa käsitellä.  Nyt siis on kuitenkin keinoja, ja on myös ymmärrystäkin. 

Huomasin että toit myös hyviä selkeitä pointteja alkuaineiden jakaantumisesta ja osuuksista maailmankaikkeudessa. Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

Tähdet ja niiden jäänteet ovat muokanneet alkuainejakaumaa alusta alkaen.  Kyse oli siis alkuräjähdyksen nukleosynteesistä, jossa tehtiin maailmankaikkeuden alkuperäinen aine, siis vety, helium ja litium sekä joitakin lyhytikäisiä isotooppeja.

Mustien aukkojen ei ole havaittu vuotavan materiaa.  Ne voivat kyllä suihkutella lähiympäristönsä materiaa villistikin, ja Hawkingin säteily on mielenkiintoinen teoreettinen prosessi, mutta minkäänlaisia havaintoja "mustista aukoista vuotavasta materiasta" ei ole, eikä ole juuri syytä olettaa tulevankaan.  Tähdenmassaisten ja isompien Hawkingin säteily on mitätöntä.

[Kaizu]

Kun käsittääkseni nykyään on jo havaittu näiden tihentymien/mustien aukkojen vuotavan materiaa, niin eikö olisi perusteltua harkita vaihtoehtoa että materia "uusiutuu" paikallisesti.

Fred Hoylen ja kavereiden esittämä pysyvän tilan teoria sisältää tämän tyyppisen ajatuksen. Teoria on jäänyt taka-alalle koska sen tuottamat ennusteet eivät vastaa havaintoja. Pysyvän tilan teorian mukaan kaikkeuden pitäisi olla samanlainen aina ja kaikkialla. Havainnot osoittavat että kaukaiset (=vanhat) kohteet ovat rakenteiltaan ja koostumukseltaan erilaisia kuin lähemmät (=nuoremmat) kohteet.

Kaizu

[Solinari]

Ketarax:

Perustuuko tarve Lamda-CDM:lle myös havaintoihin samoilla tekniikoilla tai tarkemmin sanottuna ymmärrykseen näistä tekniikoista? Mikäli havainnointiväline, -mekanismi tai sen teoria on vajaa, niin sillä lienee merkitys. Vai ovatko BB ja nämä viimeaikaiset Lambda-CDM tarpeet kehitetty samojen havainnointimekanismien johdosta?

Lähinnä ehkä hain tuolla paikallisella alkuaineiden uusiutumisella mahdollisuutta paikallisiin ei niin kaiken kattaviin BB tapahtumiin, mutta kuitenkin riittäviin siinä määrin että esim. jokin supermassiivinen tihentymä esim. ylittää jonkin "rajan" joka päättyy paikalliseen BB:n kaltaiseen tapahtumaan.

[Solinari]

Kaizu:

Pari kohtaa/kysymystä tulee mieleeni hyvästä kommentistasi.

Viitaten aikaisempiin omiin kommentteihini. Onko ymmärrys ja havainnointiaineisto sellainen että kauempana (vanhemmat) havaitut eroavaisuudet ovat täysin meitä ympäröiviä (sama joka suuntaan) vai onko havainnointia tehty vain yhteen suuntaan? Onko suuntaa edes mahdollista miettiä kun me olemme Sagittarius A:n vaikutuspiirissä ja siis "kuopassa"? Ehkä meillä "joka suunta" on oikeasti vain yhteen suuntaan. Tällöin eroavaisuudet voisi mahdollisesti selittää esim. paikallisilla tapahtumilla (joissa alkuaineet/materia uusiutuu).

Toinen kohta on vähemmän lennokas ja liittyy siihen, että onko meidän havainnointitekniikat niin hyviä että voimme varmuudella todeta kauempana (vanhempien) olevien rakenteiden olevan jossain muussa kehityksen vaiheessa, siten että se vaatii BB:n ja inflaation jne. Käsittääkseni nämä perustuvat enimmäkseen punasiirtymä -perusteiseen havainnointiin. Mitä jos punasiirtymä on monimutkaisempi tapahtuma, johon vaikuttaa paljon muutakin kuin etäisyys. Esim. matkalla olevat tihentymät joita emme havaitse, koska niillä ei ole tähtiä ja materiaa "ruokanaan". Näiden vaikutus olisi hyvin monipuolinen eri suuntiin katsottaessa. Lisäksi siirtymään voi hyvin vaikuttaa meidän sijainti Sagittarius A:n "kuopassa" - todennäköisesti vakion kaltaisesti.

[Eusa]

Havaintojen perusteella ei järkevälle epäilylle jää sijaa. Punasiirtymä liittyy selvästi etäisyyteen ja galaksirakenteet ovat eri kehitysvaiheissa eri etäisyyksillä, viimeisimpänä löytönä se, ettei pimeää massaa varhaisissa galakseissa näy, se kehittyi niihin iän myötä.

[jussi_k_kojootti]

Perustuuko tarve Lamda-CDM:lle myös havaintoihin samoilla tekniikoilla tai tarkemmin sanottuna ymmärrykseen näistä tekniikoista? Mikäli havainnointiväline, -mekanismi tai sen teoria on vajaa, niin sillä lienee merkitys. Vai ovatko BB ja nämä viimeaikaiset Lambda-CDM tarpeet kehitetty samojen havainnointimekanismien johdosta?

Hmm.

Havainnointivälineet ovat mitä ovat (meillä ihmisillä pikkuhiljaa, suoraan sanottuna, ihan tolkuttoman hyviä), ja teorioiden validointi etenee havaintojen tarkkuuksien rajoissa.  Eli tuleva, tarkempi havainto voi tietenkin horjuttaa esimerkiksi yleisen suhteellisuusteorian tai lambda-cdm:n asemaa "parhaana havainnot kuvaavana kosmologisena mallina", tai edellyttää teoriaan tarkennuksia.  "Paras" tarkoittaa yleensä yksinkertaisesti sitä, että selittää eniten (=~kaikki) havaintoja pienimmällä määrällä alkuoletuksia. 

_Tällä hetkellä_ tilanne on karkeasti sanottuna se, että Lambda-CDM -- joka on oleellisesti yleisen suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden ratkaisu, niin sanottu FLRW-metriikka, höystettynä alkuräjähdyksellä ja inflaatiolla ja sisältäen kosmologisen vakion (--> pimeä energia) -- selittää kyllä kaikki tehdyt havainnot, mutta pimeyksien osalta malli ei valaise havaittujen (ja siis mallinnettujen) ilmiöiden perimmäistä luonnetta.  Onko pimeä aine vain kylmää massaa, vai onko se kenties uusi eksoottinen hiukkanen?  Minkälainen vuorovaikutus hiukkasen mukana tulee/tulisi?  Miksi pimeä energia "alkoi vaikuttamaan" vasta 6mrd vuotta sitten?  Onko pimeä energia = kosmologinen vakio, vai kenties seuraus jostain syvällisemmästä, esimerkiksi aiemmin tuntemattomasta (skalaari-)kentästä?

Pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta ei ole _suoraa_ havaintoa -- ei oikein voi olla, koska ne ovat "pimeitä", eli eivät säteile tuntemillamme tavoilla, tai ainakaan niin voimakkaasti että nykytekniikoilla voitaisiin erottaa kohinasta.  Ideoita pimeyksien luonteesta kyllä on, ja luultavasti jotkin niistä ovat oikeita tai ainakin oikeansuuntaisia.  Ehdotuksia saa lukea pop-kirjallisuudesta jo nyt, ja aikanaan havainnot valikoivat joukosta "oikean vastauksen".  Sitä ennen tutkijat välttävät ottamasta lopullista kantaa asiaan (siinä mielessä, kuin astrofyysikoilla varmasti on kanta esim. asiasta "planeetat kiertävät tähteä").  Tämä haluttomuus kaikitenkin johtaa suuren yleisön keskuudessa vääristyneeseen mielikuvaan siitä että tutkijat olisivat jotenkin fundamentaalisesti epävarmoja asioistaan, mutta näin ei yleisesti ottaen ole.  Tutkijat ovat varmoja sekä siitä minkä tietävät, että siitä mitä eivät tiedä.  Jälkimmäisen tonkimisesta syntyy uutta tiedettä.

Lambda-CDM on työmalli, hypoteesi, paras arvaus siitä mistä kosmologiassa on kyse.  Se muuttuu, tarkentuu jatkuvasti, havainto kerrallaan, idea idean päälle ja välillä pois.  Voi olla että jonain päivänä se korvataan kokonaan toisenlaisella mallilla.  Tai voi esimerkiksi olla, että teoria neutriinoista tarkentuu juuri sopivasti niin että pimeä aine lopulta selittyy sitä kautta, ja vastaavasti teoria tyhjiön fluktuaatiosta tarkentuu niin että se selittää pimeän energian (selittäisi jo nyt, paitsi että laskuista tulee kertaluokkaa 10¹²⁰ oleva "virhe" tyhjiöenergian määrälle).

Lähinnä ehkä hain tuolla paikallisella alkuaineiden uusiutumisella mahdollisuutta paikallisiin ei niin kaiken kattaviin BB tapahtumiin, mutta kuitenkin riittäviin siinä määrin että esim. jokin supermassiivinen tihentymä esim. ylittää jonkin "rajan" joka päättyy paikalliseen BB:n kaltaiseen tapahtumaan.

Puhut ilmeisesti mustista aukoista?  Niissä mennään siksi vaikealle alueelle, että tapahtumahorisonttien sisältä ei nykytiedon valossa saada tietoa, siis havaintoja, mittauksia.  Lambda-CDM:ää laajemmat teoriat tai hypoteesit toki sallivat esim. mustan aukon singulariteetin toimia alkuräjähdyksenä uudelle kosmokselle, joka sitten pullahtaa johonkin useampiulottuvuuksiseen hyperavaruuteen.  Ehkä holografia pätee, ja se mikä kuulostaa nakkien räpinältä näppäimistöllä, tai tuntuu sydämen sykkeenä, onkin kvanttibittien tuiketta alkuräjähdyksen tapahtumahorisontissa.  Ideoita on paljon, ja kuuluu ollakin, mutta viime kädessä käsitys todellisuudesta palautuu kuitenkin tehtyihin havaintoihin.  Ja tieteen käsitys todellisuudesta ei siis ole muuttumaton, pysyvä, vaan jatkuvasti muuttuva, elävä.

"Paikallisuudesta" puhuminen vaatii tässä kohtaa muuten melkoista varovaisuutta.  Ainakin minä tulkitsen kirjoittamasi niin, että jossain kohtaa "meidän" aika-avaruuttamme singulariteetti sinkoaa uuden alkuräjähdyksen --> uuden aika-avaruuden --> minkä paikallisuus missä?  Minkä kaiken kattava?