Mikä linssiputkessa oikein maksaa ?

[Jyrki]

Olen yrittänyt hahmottaa hieman paremmin, mistä linssiputkissa oikeastaan maksetaan ja miksi hintahaitari on niin mahdottoman suuri. Mielessä pyöriin edelleen muutamia (varmasti typeriä kysymyksiä), mutta sellaiset sallittakoon tällaiselle noviisille.

Ymmärrän oikein hyvin, että laatu maksaa. Erilaisten komponenttien laadussa (varsinkin linssien) on suuria eroja ja on selvää, että kun putki kootaan hyvistä komponenteista, niin hintaa alkaa nopeasti kertymään.  Eräs tärkeimmistä komponenteista on linssi, ja kun hyvälaatuisia linssejä laitetaan 3 kappaletta peräkkäin niin saadaan jo ns. APO tripletti, jossa on kuulemma todella vähän värivirheitä (kromaattista poikkeamaa ?)

Hyvin suuri osa nettikeskusteluista näyttäisi pyörivän juuri kromaattisen poikkeaman ja värivirheiden ympärillä. Monilla palstoilla käydään kiivaita väittelyitä siitä, missä huippukalliissa APO putkessa on vähiten värivirhettä sisältävä linssiyhdistelmä ja tästä ollaan valmiita maksamaan huikeita summia. On varmasti hieno juttu, että putken välittämä kuva on mahdollisimman puhdas ja värit toistuvat oikeina, mutta mitä tämä sitten oikeastaan tarkoittaa käytännössä. 

Olenkin pudonnut kärryiltä siinä, miten tämä kromaattinen ongelma oikein vaikuttaa normaalissa visuaalisessa katselussa ? Jos olen ymmärtänyt oikein, niin värivirheitä syntyy (erityisesti) silloin kun tarkennus ei ole kohdallaan. Monet testitkin näyttäisivät testaavan sitä, kuinka paljon värivirhettä syntyy kuin tarkennusta siirrellään puolelta toiselle.  Jos tätä värivirhettä (suurimmassa osassa putkia, jopa hyvissä akromaateissa) on varsin vähän silloin kun fokus on kohdallaan, niin miksi ihmeessä vähäisestä kromaattisesta poikkeamasta ollaan valmiita maksamaan suuria summia. Ei kai kukaan tarkastele kohteita siten, että fokus ei ole kohdallaan ? 

Eli onko mitään järkeä normaalissa visuaalisessa katselussa maksaa kovin paljon ylimääräistä siitä, että putken kromaattiset ominaisuudet ovat huippuluokkaa ?
Ja jos ajattelee pelkästään hinta/laatusuhdetta niin eikä hyvälaatuinen 6" akromaatti ,jollaisen saa alle tonnin ole, järkevämpi ratkaisu kun 4" APO joka maksaa 2-6 kertaa enemmän  (unohdetaan kokoerot yms. tekijät)   ?

JH

[Meade-mad]

Kromaattinen ongelma meinaa sitä että eri aallonpituudet (=värit) ovat fokuksessa eri kohdassa. Tästä seuraa että esimerkiksi kuun reunalla näkyy sateenkaaren värit. Kun yksi väri on fokusoituna muut eivät. Tämä johtaa epäterävään kuvaan ja huonontuneeseen kontrastiin.

Virhettä korjataan sopivilla lasilaatujen yhdistelmillä. Ne lasilaadut joita tarvitaan virheen korjaamiseen ovat kilohinnaltaan kalliita. Ongelmaa voidaan kiertää halvemmilla laseilla mutta useammalla linssielementillä. Niissä hintaa nosta useampi hiottu ja pinnoitettu pinta.

Toinen kiertotie on kasvattaa polttoväliä. Silloin kun akromaatti on f=10 alkaa värivirhe olla pienehkö. Jos objektiivin halkaisija on 15cm niin putken pituus ilman vastavalo tai huurresuojia on 150cm. Sellainen alkaa olla melkoinen kanki.

jk

[Miikka Sikkilä]

Laatu maksaa aina. Hyvälaatuisella pikku apolla saattaa olla huomattavasti paremmat optiset ominaisuudet kuin suurikokoisella keskinkertaisella akromaatilla. Mutta käyttötarkoituksestakin on paljon kiinni, mistä kannattaa maksaa. Joku 150/750 akromaatti on todennäkäisesti visuaalikäytössä ok valinta verrattuna vaikkapa 66/400 apokromaattiin, mutta jos harrastaa valokuvaamista, niin jälkimmäinen suurella todennäköisyydellä voittaa mennen tullen suuremman akromaatti putken. Valinnan kanssa ei kannata hätäillä, vaan miettiä ajan kanssa omaa käyttötarkoitusta. Kyllä silloin hahmottuu selkeämmin se, minkälainen laite vastaa parhaiten omiin tarpeisiin ja odotuksiin.

[DarkSide]

Eli onko mitään järkeä normaalissa visuaalisessa katselussa maksaa kovin paljon ylimääräistä siitä, että putken kromaattiset ominaisuudet ovat huippuluokkaa ?
Ja jos ajattelee pelkästään hinta/laatusuhdetta niin eikä hyvälaatuinen 6" akromaatti ,jollaisen saa alle tonnin ole, järkevämpi ratkaisu kun 4" APO joka maksaa 2-6 kertaa enemmän  (unohdetaan kokoerot yms. tekijät)   ?

Moikka..
Lyhyesti sanottuna, ei ole.. Erot korostuvat lähinnä valokuvatessa. Kyse on juuri tuosta värikorjauksesta, jonka APO-putket
hoitavat lähes poikkeuksetta hyvin. Ja kolme korkealaatuista lasimateriaalia maksaa.
Itse olen kokeilut seuraavia linssiputkia:

-OKT-122 (instrumentarium 80-luvun alussa) 76mm akromaatti f=12,5

-Konus 120mm f=9 akromaatti

-Sky-Watcher 150mm f=10  akromaatti

-Sky-Watcher 150mm f=5 akromaatti

-William-Optics Megrez 90mm Doublet-APO f=6,9

-Sky-Watcher Equinox 120mm f=7,5 Half-APO (doublet)

-Takahashi 106mm f=5 Flatfield Super Quadrublet APO (4-linssinen/petzval)

..Nuo kaikki soveltuvat visuaalihavaintoihin ja akromaattien "täydellinen"kuvakenttä (korjattu) on hyvin pieni ja silmällä
katseltuna ihan OK. Akromaattien yksi ongelma on myös, että kuva ei ole täysin tarkka kuin keskellä (tarkennuksesta riippuen).
Valokuvatessa ongelma korostuu jo haittaavalle tasolle. Itseäni haittasi juuri tuo kuvan kohteiden värikorjaamattomuudesta johtuva
sinertävä "hohka" . Kohteet saivat sateenkaaren väreissä lisäväriä muutenkin hieman epätarkkoihin kuviin.
Toinen ISO ongelma on putkien baflaus, joka on halvoissa akromaateissa lähes unohtunut (kustannus-syistä). Heijastumat ovat
jopa häiritseviä visuaalisestikin katseltuna..
Ja se tarkennuslaite.. Yleisesti mitä halvempi putki, niin huonompi tarkennin. Kameran liittäminen ja tarkentaminen on yhtä tuskaa,
kun kuvataan vähänkin horisontista ylöspäin. Minulle kävi monessa akromaatissa niin, että CCD valui ulospäin putkea nostaessa.
Eli tarkennuslaite ei jaksanut pitää yli 2 kilon kameraa paikallaan. Asialla ei ole visuaalihavainnoissa merkitystä kun silmä ei rasita
fokusointilaitetta.
Lyhyissä polttoväleissä on lähes pakko olla kaksinopeuksinen tarkennin, koska tarkennusalue on niin lyhyt..

Sijoitin nykyiseen Takahashin putkeen juuri em. syistä ja CCD-kuvaus on vaativaa kaikille kaukoputkille. Kyseisessä putkessa
on kaikki asiat hoidettu kuntoon ja uskonkin sen jäävän pitempiaikaiseen käyttöön.. Hinta oli tosin "järkyttävä"  

Linssi on mielestäni hyvä valinta sen kontrastitehokkuuden takia ja läpitulevasta valosta ei "imeydy" linsseihin kuin murto-osa
verrattuna peilijärjestelmiin (yli 12% katoaa peilipintoihin). Lisäksi linssiputki säilyy hyvinkohdeltuna lähes ihmisiän, kun peileistä
aluminointi kuluu jo parissa vuosikymmenessä..

t.Jyrki  

[dirty]

Ei nyt lytätä akromaattia aivan täysin. Kyllä se toimii aivan mainiosti kapeakaistakuvauksessa, jos muuten on laatu kunnossa.
Itse olen leikitellyt ajatuksella hankkia hyvän akromaatin juuri tähän tehtävään.
Esim. vaikka tämän.

EDIT: linkki lisätty

[DarkSide]

Ei nyt lytätä akromaattia aivan täysin. Kyllä se toimii aivan mainiosti kapeakaistakuvauksessa, jos muuten on laatu kunnossa.
Itse olen leikitellyt ajatuksella hankkia hyvän akromaatin juuri tähän tehtävään.

Niin en tehnytkään, eroja vaan kokemuksistani kerroin.. Tulikin mieleeni, että jäi tuosta listastani yksi putki pois:

-Bresser-Messier 102mm f=10 akromaatti, jota käytän Brotuberanssi-teleskooppina.
Siinä tehtävässä akromaatti toimii kapeakaistaisen H-alfan alueella ihan hyvin.

Nykyään linssiputkien f=luvut ovat alle kymmentä ja värikorjauksen haaste kasvaa. Kuten meade-mad tuossa aiemmin
totesikin, tulisi polttoväliä kasvattaa yli f=10 akromaateissa. APOkromaatti-putkien alle f=10 luvut ovat lasien laatujen ja kolmannen
linssin ansiota kunnollisen kuvakentän aikaansaamiseksi.
Akromaattien tekijöissä on laatueroja, ompa niissä käytetty jopa muovilinssejä.. Kuvakenttä on senmukainen.
Laatuakromaattien tekijöistä tulee mieleeni TMB ja D&G. Valmistavat vaan aika isoja linssejä 6" ylöspäin..
http://www.dgoptical.com/objective.htm

t.Jyrki 
 

[Jyrki]

Kiitoksia jälleen hyvistä neuvoista, ja erityisesti kaimalle monipuolisesta ja selkeästä selostuksesta. Sen ymmärsi jopa tällainen aloittelijakin 

JH

[Jyrki]

Ei nyt lytätä akromaattia aivan täysin. Kyllä se toimii aivan mainiosti kapeakaistakuvauksessa, jos muuten on laatu kunnossa.
Itse olen leikitellyt ajatuksella hankkia hyvän akromaatin juuri tähän tehtävään.
Esim. vaikka tämän.

EDIT: linkki lisätty

Kyseinen putki on ollut mukana omissakin harkoinnoisa sen jälkeen kun luin oheisen arvostelun:

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=749

[Kaizu]

Meade-madin mainitsemien syiden lisäksi linssiputken korkeampaan hintaan verrattuna saman halkaisijaiseen ja laatuiseen peiliputkeen on ihan yksinkertainen syy, tarkkaan tehtyjen optisten pintojen lukumäärä ja keskinäinen kohdistus.
Yksinkertaisimmillaan Newtonin parapoloidi peili vs. akromaatti objektiivi. Peilissä yksi pinta eikä vaikeita kollimointeja vs. akromaatin 4 optista pintaa jotka pitää olla keskenään oikein asemoituja.
Ritchey-Chretienin kaksi tarkkaa, keskenään kollimoitua pintaa vs. asfäärisen apokromaattitripletin kuusi tarkkaa keskenään kollimoitua pintaa.

Isoilla halkaisjoilla lisähaasteen linssipuolelle tuo se että linssi voidaan tukevain reunoistaan maan painovoimaa vastaan.

Kaizu  

[DarkSide]

Kiitoksia jälleen hyvistä neuvoista, ja erityisesti kaimalle monipuolisesta ja selkeästä selostuksesta. Sen ymmärsi jopa tällainen aloittelijakin 

Kiitos vain itsellesi, HYVÄ yleishyödyllinen kysymys innoitti vastaamaan. Jos kokemuksistani olisi hyötyä muillekin asian
kanssa painiville.. Sama aihe on askarruttanut minuakin monia vuosia. Valitakko linssi vai peili, siinäpä kysymys

Jokatapauksessa vähäinen rahasumma kannattaa sijoittaa mahdollisimman laadukkaaseen putkeen, pettymisen vaara on suuri..
Tavaratalo-putkista ei ole hyviä kokemuksia varmaan kenelläkään. Asiaan perehtynyt myyjä osaa kyllä avustaa valinnassa ja
siinä löytyy apua ihan kotimaisella kielelläkin esim. Teknofokus/ Määttänen, YLVA/Sikkilä ja URSAstakin apua löytyy..

t.Jyrki